Il preside della UCLA Law spiega l’incerto futuro della scienza forense

0
103

Mostra come la Legge e l’Ordine e CSI hanno insegnato a una generazione di Americani che gli schizzi di sangue e l’analisi della scrittura sono cruciali per la cattura dei criminali. La realtà, dice la UCLA School of Law dean Jennifer Mnookin, è che molti di questi cosiddetti pattern prove tecniche utilizzate in scienze forensi sono difettosi e non supportato da prove.

Infatti, quando si tratta di illecito convinzione casi (in cui nuove prove del DNA dimostra che qualcuno era innocente), cattiva scienza forense è il secondo più frequente fattore che contribuisce, dietro solo le testimonianze oculari. Ci sono dei veri e dannose conseguenze per la scienza forense in aula.

The Verge ha parlato Mnookin, che ha recentemente scritto un articolo sull’incerto futuro della scienza forense, su come la scienza forense è diverso da ricerche di laboratorio, che le tecniche possono essere credibile, e perché lei non è ottimista sul fatto che il sistema sta per cambiare in qualunque momento presto. Questa intervista è stato leggermente modificato per chiarezza.

UCLA School of Law Dean Jennifer Mnookin

Foto: per gentile Concessione di UCLA School of Law

Molte persone non si rendono conto che la scienza forense sviluppato separatamente dal laboratorio di scienza ed è molto meno credibile. Come è potuto accadere?

Un sacco di questi tipi tradizionali di scienze forensi, ha iniziato al di fuori del contesto universitario e al di fuori di qualsiasi quadro di ricerca. Ognuno di essi ha una storia interessante dietro di loro. Per esempio, prendiamo la grafia di identificazione prove. Molti dei primi calligrafi in realtà era stato precedentemente entrambi i cassieri della banca che avevano l’abitudine di guardare la gente con la grafia di decidere se per onorare i controlli, o gli impiegati. Per un lungo periodo di tempo, la professione di impiegato di scrivere le cose è stata una sorta di onorata di classe media, professione e l’avvento della macchina da scrivere cambiato e reso molto meno necessario, e alcuni di questi impiegati continuato a far valere le competenze nella scrittura e di alcune altre tecniche.

Un sacco di primi sviluppi venuto dalla polizia-adiacente politiche che voleva capire come dimostrare meglio le cose. Non c’è niente di sbagliato con una qualsiasi di queste leggende, tranne che non si tratta di sviluppare in modi che invitano un attento esame e di studio scientifico. Quando si dispone di un scientifico di rilevamento crimini di laboratorio adiacente all’applicazione della legge, cercando di capire come possiamo meglio risolvere i casi, non siete necessariamente guardare a come siamo in grado di testare queste nuove tecniche e assicurarsi che siano validi.

Se hai i primi grafia esaminatori pubblicità la loro autorità, e sperando che gli avvocati si chiedono il loro aiuto, non ci può essere qualsiasi situazione in cui chiunque di fare un attento esame di se sono in grado di fare davvero quello che dicono di fare. Non è che qualcuno stava cercando di commettere frodi o fare qualcosa di sbagliato, ma queste tecniche hanno dimostrato di sviluppare in modi che non ha portato a loro di essere testati attentamente in quanto i giudici in questi primi casi, non richiedono. Dicono semplicemente, “è la pretesa di essere un esperto? Certo”.

Sono sicuro che, nel dominio delle scienze forensi, ci sono alcune forme di ripetizione delle prove che sono più credibili e meno credibile. Quali sono alcuni esempi di che?

Il segno sono, a mio parere, uno dei più angoscianti mezzi di prova, che continua ad essere utilizzato in questo momento. Non solo non abbiamo una buona prova per sostenere la validità del marchio morso di identificazione, in realtà abbiamo molto buona la prova per sostenere che non è valido.

In alcune delle altre tecniche, abbiamo davvero non so se la validità è comprovata, ma con il segno ci sono numerosi studi che dimostrano che il morso di marchio di identificazione, gli esperti hanno un doloroso alto tasso di errore e non può nemmeno identificare con precisione se un segno lasciato sulla pelle è un marchio morso o meno, molto meno se si appartiene a una persona in particolare. Quindi il fatto che i tribunali non sono coerente e ad alta voce ha detto che il morso di marchio di identificazione non dovrebbe essere consentito sia doloroso e, penso, sorprendente. Il Texas Scienza Forense Commissione ha posto una moratoria sul marchio morso prove e altri hanno espresso dubbi, ma non c’è ancora stato un giudice di merito che ha escluso dalle prove sul terreno di non essere sufficientemente affidabile, e che è scioccante.

D’altra parte, le impronte digitali prove è stato utilizzato fin dall’inizio del 20 ° secolo, e c’era ben poco di serio studio di precisione o di tassi di errore. Che ha cominciato a cambiare sulla scia del 2009, Accademia Nazionale delle Scienze report sulla scienza forense. C’è iniziata prove significative. Non è così sostanziale come vorrei che fosse, ma c’e ‘ ora in significative quantità e un certo numero di studi sono ben fatte. C’è abbastanza chiara evidenza che esperti di impronte digitali sono più accurati di quelli laici o novizi. C’è un mestiere conoscenza.

C’è stata una certa precisione, e il tasso di errore studi che mostrano che, mentre le impronte digitali esperti commettono errori, tali tassi di errore sembra non essere troppo alto in molte circostanze. Penso di impronte digitali, evidenza attentamente espresso e limited non hanno abbastanza validità, che merita di essere un mattone in probatorio muro. Io non sono sicuro che sia abbastanza per sostenere una condanna senza altre prove.

Quali sono le conseguenze di tutto questo? Mi sorprese la stat che la scienza forense è la seconda più frequente fattore che contribuisce in alcune erronea condanna casi. Non ci sono numeri o un modo per quantificare il danno è stato fatto?

È davvero difficile ottenere un numero preciso di circa illecito tasso di condanna. Si tratta di un heck di molto superiore a zero, ma non abbiamo modo di valutare in tutti i casi. Che rende molto difficile rispondere alla domanda ” quanto spesso di scienze forensi prove introdotto in tribunale è sbagliato o sbagliato, perché non sappiamo quanti errori che stiamo facendo in generale.

Non è un incoraggiante ricetta per il cambiamento

Le persone hanno dato l’allarme circa difettoso scienza forense per anni. Un po ‘ di speranza che non ci sarà cambiamento diffuso, ma si è meno ottimista. Perché è che?

Io non esageratamente ottimista. Dal momento In cui l’Accademia Nazionale delle Scienze report è stato rilasciato, abbiamo veramente visto alcune importanti forme di impegno e qualche modesta forma di cambiamento. Sarebbe un errore non riconoscere e a festeggiare. C’è un nuovo livello di impegno da parte di professionisti forensi, anche parti dell’applicazione del diritto comunitario, da studiosi e da alcuni giudici a prendere queste domande seriamente.

Allo stesso tempo, un sacco di cambiamenti sembrano abbastanza modesto e non c’è modi in cui molti giudici sono ancora esibendo un po ‘ di struzzo-come comportamenti sulla scienza forense e non sembrano interessati o disposti a confrontarsi con le domande difficili che non sufficientemente validati forme di raccogliere prove.

Inoltre, non abbiamo spazio istituzionale che ha autorità e ampio coinvolgimento degli stakeholder. Non credo che c’è un sacco di ragioni per pensare che si sta andando ad avere un sacco di forza per il cambiamento. Questa amministrazione, il Dipartimento di Giustizia è stato meno interessato a riflettere su queste domande che l’amministrazione Obama, e, francamente, l’amministrazione Obama non era interessato a fare queste domande seriamente come vorrei che sarebbe stato.

Tutto questo è legato alla mia prossima domanda. Cambiare è difficile in generale, ma quali sono alcuni fattori specifici che sono talmente semplice mantenere aggiornati i tribunali da cambiare?

Ci sono diversi fattori. Uno è il potere di un precedente legale decisionale. Si dispone di queste tecniche e alcuni di loro sono stati intorno per un lungo tempo, e ci sono un sacco di opinioni giudiziarie che dicono di essere ammissibile e legittimo. Essi non possono essere ben motivata. Essi non possono essere basati su un esame premuroso del sottostante validità della scienza, ma ci sono. Così si sono occupati di prova, i giudici della corte di fare ammissibilità decisioni sulle tecniche che sono stati intorno per un lungo periodo di tempo e la cosa più facile da fare, non c’è dubbio, è quello di mantenere lo status quo.

Dato che abbiamo un sistema che enfatizza precedente, che è anche cosa più facile per i giudici. Molti giudici sono stati riluttanti a anche tenere audizioni sulla questione di un’adeguata affidabilità, o alcuni che permettono tali audizioni finiscono le spalle e dicendo: “si, potrebbe andare in entrambi i modi, ma l’abbiamo usato per un lungo periodo di tempo, quindi è abbastanza buono.” Probabilmente non facilita le cose che più giudici di diritto penale sfondi di venire da perseguire lato di difesa e di queste tecniche che si sentono nel regno di senso comune.

Che giudiziario lato. La scienza forense lato, molti non hanno alcun background scientifico. Arrivano alle forze dell’ordine e non necessariamente avere un diploma di laurea. Ora molti forense dipartimenti richiedono un undergrad grado di scienza, ma è molto raro avere un Dottorato di ricerca a livello di scienza della formazione, e molti scienziati forensi non sono essi stessi ricercatori scientifici, quindi non è ben posizionata per la ricerca di una propria disciplina o pensate da una prospettiva di ricerca. Questo non significa che non siamo professionisti, cercando di fare un buon lavoro, ma non sono ben situato per essere impegnate nell’esercizio di stabilire la validità o di capire a fondo ciò che richiede. C’è iniziata alcuni spazi all’interno delle università guardando queste domande, ma ancora un sacco.

Così possiamo continuare ad avere una sorta di gilda mentalità di scienze forensi, i giudici che hanno gli incentivi istituzionali di non guardare profondamente, e i pubblici ministeri, che spesso tendono ad avere più risorse che gli avvocati della difesa. Non è un incoraggiante ricetta per il cambiamento.