Dekanus för UCLA Lag förklarar den osäkra framtiden för forensisk vetenskap

0
98

Visar liknande Lag och Ordning och CSI har lärt en hel generation av Amerikaner som blod hett sprut och handstil analys är avgörande för att fånga brottslingar. Verkligheten, säger UCLA School of Law dean Jennifer Mnookin, är att många av dessa så kallade mönster bevis tekniker som används i forensisk vetenskap är felaktiga och inte stöds av bevis.

I själva verket, när det kommer till felaktiga domar fall (där nya DNA-bevis som visar att någon som var oskyldig), bad forensisk vetenskap är den näst vanligaste bidragande faktor bakom endast vittnesmål. Det är riktigt, och skadliga konsekvenser forensic science i rättssalen.

Gränsen talade till Mnookin, som nyligen skrev en uppsats om den osäkra framtiden för forensisk vetenskap, om hur forensisk vetenskap är olika från laboratoriet forskning, vilka tekniker som kan vara trovärdig, och varför hon är inte säker på att systemet kommer att ändra när som helst snart. Denna intervju har varit lätt att förtydligas.

UCLA School of Law Dean Jennifer Mnookin

Foto: Courtesy of UCLA School of Law

Många människor inser inte att forensisk vetenskap utvecklas separat från laboratorievetenskap och är mycket mindre trovärdig. Hur gick det till?

En hel del av dessa traditionella typer av kriminalteknisk vetenskap började utanför universitetet sammanhang och utanför ramprogrammet för forskning. De har en intressant historia bakom dem. Till exempel, låt oss ta handstil identifiering bevis. Många av de tidiga handstil experter faktiskt hade tidigare varit antingen bank rösträknare som var vana av att titta på folks handstil för att besluta om att hedra kontroller, eller kontorister. Under en lång tid, det yrke som en kontorist och skriva ner saker och ting var ett slags hedersamt medelklassen yrke och tillkomsten av skrivmaskin ändrat det och gjorde det mycket mindre nödvändiga, och några av dessa tjänstemän fortsatte att hävda kompetens i handskrift och några andra tekniker.

En hel del av den tidiga utvecklingen kom från polisen-angränsande politikområden som ville ta reda på hur att bevisa saker och ting bättre. Det är inget fel med någon av dessa ursprung historier, förutom att de inte utvecklas på ett sätt som inbjuder noggrann granskning och vetenskapliga studier. När du har en vetenskaplig upptäckt av brott lab i anslutning till brottsbekämpning för att försöka lista ut hur vi blir bättre på att lösa fall, du är inte nödvändigtvis tittar på hur vi kan testa dessa nya tekniker och se till att de är giltiga.

Om du har tidiga handstil examinatorer reklam för sin myndighet och i hopp om att advokater kommer att komma till dem för att få hjälp, det kan inte finnas någon situation där någon gör en noggrann kontroll av om de verkligen kan göra vad de påstår sig göra. Det är inte så att någon försökte begå bedrägeri eller göra något fel, men dessa tekniker gjorde utveckla på ett sätt som inte leder till att de testas noga eftersom domarna i dessa tidiga fall inte kräva det. De bara säger, “du påstår att bli en expert? Visst.”

Jag är säker på att i sfären av forensisk vetenskap, det finns några former av mönster bevis som är mer trovärdiga och mindre trovärdiga. Vad är några exempel på det?

Bitmärken är, i mitt tycke, en av de mest plågsamma former av bevis som fortsätter att användas just nu. Inte nog med att vi inte har bra bevis till stöd för giltigheten av bit mark identifiering, vi har faktiskt väldigt bra bevis till stöd för att det inte är giltigt.

I några av de andra tekniker, vi vet faktiskt inte om giltigheten är bevisat, men med bitmärken det finns många studier som visar att bita märke identifiering experter har en oroande hög felprocent och kan inte ens exakt fastställa om ett märke kvar på huden är en bit mark eller inte, mycket mindre om det tillhör en viss person. Så det faktum att domstolarna inte konsekvent och högt sade att bita märke identifiering bör inte vara tillåtet är både beklämmande och, tror jag, förvånande. Texas Forensisk Vetenskap-Kommissionen har lagt ett moratorium för bit mark bevis och andra har uttryckt tvivel, men det har ännu inte en domstol som har undantagits från ett bevis på grund av att det är tillräckligt tillförlitliga, och det är chockerande.

Å andra sidan, fingeravtryck bevis har använts sedan början av 20-talet och det var förvånansvärt lite seriös studie av dess riktighet eller fel priser. Som börjat förändras i kölvattnet av 2009 National Academy of Sciences rapport om kriminalteknik. Det har börjat bli meningsfullt bevis. Det är inte så betydande som jag önskar att det vore, men det finns nu i meningsfulla kvantitet och ett antal studier är välgjorda. Det är ganska tydligt bevis som fingeravtryck experter är mer exakt än lekmän eller nybörjare. Det är ett hantverk kunskap.

Det har varit några noggrannhet och felprocenten studier som visar att medan fingerprint experter gör misstag, de fel priser verkar inte vara alltför höga i många fall. Jag tror fingeravtryck bevis försiktigt uttryckt och begränsas inte har tillräckligt med giltighet att det förtjänar att få en tegelsten i bevis väggen. Jag är inte säker på att det är tillräckligt för att stödja en fällande dom utan några andra bevis.

Vad är konsekvenserna av allt detta? Jag var förvånad över den stat som forensisk vetenskap är den näst mest vanligt förekommande bidragande faktor till att vissa felaktiga domar fall. Vi har inte siffror eller ett sätt att kvantifiera vilken skada har skett?

Det är otroligt svårt att få exakta siffror om felaktiga fällande domar. Det är en fan av mycket högre än noll, men att vi inte har någon möjlighet att bedöma det i alla fall. Som gör det väldigt svårt att svara på frågan om hur ofta de kriminaltekniska bevis som infördes i domstol är fel eller felaktiga eftersom vi inte vet hur många misstag vi gör generellt.

Det är inte en uppmuntrande recept för förändring

Människor har fått larm om felaktiga kriminaltekniska för år. Vissa hoppas att det kommer att vara omfattande förändring, men du är mindre optimistiska. Varför är det så?

Jag är inte vilt optimistisk. I gången sedan the National Academy of Sciences rapport utfärdats, vi har verkligen sett några viktiga former av engagemang och några blygsamma former av förändring. Det skulle vara ett misstag att inte känna igen och till och med fira. Det är en ny grad av engagemang från kriminaltekniska utövare, även delar av polisväsendet, av forskare, och genom att vissa domare att ta dessa frågor på allvar.

På samma gång, en hel del av ändringarna som verkar ganska blygsam och det sätt på vilket många domare är fortfarande uppvisar något struts-liknande beteenden om kriminalteknik och inte verkar intresserade av eller villiga att konfrontera den hårda frågor som inte tillräckligt validerade former av bevis för att höja.

Plus, vi har inga institutionella utrymme som har både myndighet och breda intressentengagemang. Jag tror inte att det finns en hel del skäl att tro att vi kommer att ha en hel del kraft för förändring. Denna administration är justitiedepartementet som har varit mindre intresserade av att tänka på dessa frågor än Obama-administrationen, och ärligt talat, Obama-administrationen var inte så intresserad av att ta dessa frågor på allvar som jag önskar att de skulle ha varit.

Allt detta är relaterat till min nästa fråga. Förändring är svårt i allmänhet, men det finns några särskilda faktorer som hindrar domstolar från att ändra?

Det finns flera faktorer. En är kraften av prejudikat i rättsligt beslutsfattande. Du har dessa tekniker, och vissa har funnits under en lång tid, och det är en massa rättsliga yttranden som säger att de är tillåtna och legitima. De får inte vara väl motiverade. De får inte vara baserat på en genomtänkt granskning av underliggande giltigheten av vetenskap, men där är de. Så har du upptagen domstol domarna gör tillåtlighet beslut om tekniker som har funnits under en lång tid och det är lätt sak att göra, ingen fråga är för att bevara status quo.

Med tanke på att vi har ett system som betonar prejudikat, det är ett ännu enklare sak för domarna att göra. Många domare har varit tveksamma till att ens hålla utfrågningar om frågan om tillräcklig tillförlitlighet, eller några som tillåter sådana utfrågningar sluta rycka och säger, “det kan gå åt båda hållen, men vi har använt det under en lång tid så det är bra nog.” Det förmodligen inte hjälper frågor att fler domare med straffrättsliga bakgrund kommer från åklagarmyndigheterna sida än försvaret sida och dessa tekniker känner att de är i riket av sunt förnuft.

Det är den rättsliga sidan. Om det kriminaltekniska sida, att många inte har någon vetenskap bakgrund. De kommer till brottsbekämpning och behöver inte nödvändigtvis ha en högskoleexamen, heller. Nu många kriminaltekniska avdelningar kräver en undergrad-examen, men det är mycket sällsynt att ha PhD-nivå naturvetenskaplig utbildning, och många rättsmedicinsk forskare som inte själva är forskare, så att de inte är väl positionerat för att forska sin egen disciplin eller tänker på det ur ett forskningsperspektiv. Det betyder inte att de inte är proffs försöker göra ett bra jobb, men de är inte ett bra läge att vara engagerad i utövandet av upprättandet, giltigheten eller att djupt förstå vad som krävs. Det har börjat att bli vissa utrymmen inom universitet tittar på dessa frågor, men fortfarande inte mycket.

Så vi fortsätter att ha en typ av guild mentalitet med forensisk vetenskap, domare som har institutionella incitament för att inte titta djupt, och åklagare som ofta tenderar att ha mer resurser än de försvarsadvokater. Det är inte en uppmuntrande recept för förändring.