Dekan ved UCLA Loven forklarer den usikre fremtiden for rettsmedisin

0
115

Viser som Lov og Orden, og CSI har lært en generasjon av Amerikanere som blod spatters og håndskrift analyse er avgjørende for å fange kriminelle. Virkeligheten, sier UCLA School of Law dean Jennifer Mnookin, er at mange av disse såkalte mønster bevis teknikker som brukes i rettsmedisin er feil og ikke støttes av bevis.

Faktisk, når det kommer til feilaktige overbevisning tilfeller (der nye DNA-bevis som beviser at noen var uskyldige), dårlig rettsmedisin er den nest hyppigste medvirkende faktor, bak bare øyenvitne vitnesbyrd. Det er ekte, og skadelige, konsekvensene å forensic science i rettssalen.

Randen talte til Mnookin, som nylig skrev en artikkel om den usikre fremtiden for forensic science, om hvordan rettsmedisin er forskjellig fra laboratorium til forskning, hvilke teknikker som kan være troverdig, og hvorfor hun er ikke optimistiske med tanke på at systemet kommer til å endre når som helst snart. Dette intervjuet har vært lett redigert for klarhet.

UCLA School of Law Dean Jennifer Mnookin

Foto: Gjengitt med tillatelse fra UCLA School of Law

Mange folk ikke innser at rettsmedisin utviklet seg separat fra laboratorium vitenskap, og er mye mindre troverdig. Hvordan gikk det skje?

Mange av disse tradisjonelle typer rettsmedisin begynte utenfor universitetet sammenheng og utenfor forskning rammeverk. De har en interessant historie bak seg. For eksempel, la oss ta håndskrift identifikasjon bevis. Mange av de tidlige håndskrift eksperter faktisk hadde tidligere vært enten bank tellers som var i vane med å se på folks håndskrift å avgjøre om å ære sjekker, eller funksjonærer. For en lang tid, yrke å være en kontorist og skrive ting ned var en slags hederlig middelklassen yrke og bruk av skrivemaskin endret og gjort det mye mindre nødvendig, og noen av disse funksjonærer gikk på å hevde kompetanse i håndskrift og noen andre teknikker.

Mye av den tidlige utviklingen kom fra politiet-ved siden politikk som ønsket å finne ut hvordan å bevise ting bedre. Det er ingenting galt med noen av disse opprinnelse historier, bortsett fra at de ikke utvikle seg på en måte som innbyr til grundig gransking og vitenskapelige studier. Når du har en vitenskapelig kriminalitet deteksjon lab tilstøtende til politiet prøver å finne ut hvordan kan vi bedre til å løse saker, er du ikke nødvendigvis ser på hvordan vi kan teste disse med nye teknikker og sørg for at de er gyldige.

Hvis du har tidlig håndskrift sensorer reklame sin myndighet, og håper at advokater vil komme til dem for å få hjelp, det kan ikke være noen situasjon der alle gjør nøye gransking av om de kan egentlig gjøre hva de hevder å gjøre. Det er ikke det at noen prøvde å begå svindel eller gjør noe galt, men disse teknikkene gjorde utvikle seg på måter som ikke fører til at de blir testet nøye fordi dommerne i disse tidlige tilfeller ikke kreve det. De bare sier, “du hevder å være en ekspert? Sikker.”

Jeg er sikker på at i riket av rettsmedisin, er det noen former for mønster bevis som er mer troverdig og mindre troverdig. Hva er noen eksempler på det?

Bite merker er, i min mening, en av de mest belastende former for bevis som fortsetter å bli brukt akkurat nå. Ikke bare gjør vi ikke har god dokumentasjon for å underbygge gyldigheten av bite merke identifikasjon, vi har faktisk veldig gode bevis for å støtte at det ikke er gyldig.

I noen av de andre teknikker, vi vet ikke om gyldigheten er bevist, men med bite merker det er mange studier som viser at bite merke identifikasjon eksperter har en foruroligende høy feilrate og kan ikke engang nøyaktig identifisere om en mark igjen på huden er en bite merke eller ikke, mye mindre om den tilhører en bestemt person. Så det faktum at domstolene ikke har konsekvent og høylytt sa at bite merke identifikasjon bør ikke være tillatt er både sørgelig og, tror jeg, overraskende. Texas Forensic Science-Kommisjonen har satt et moratorium på bite merke bevis og andre har uttrykt tvil, men det har ennå ikke vært i en rettssak domstol som har utelukket det bevis på grunnlag av at det er tilstrekkelig pålitelig, og det er sjokkerende.

På den annen side, fingeravtrykk bevis har blitt brukt siden tidlig i det 20. århundre, og det var utrolig lite seriøse studie av nøyaktigheten eller feil priser. Det er begynt å endre seg i kjølvannet av 2009 National Academy of Sciences rapport om rettsmedisin. Det har begynt å bli meningsfylt bevis. Det er ikke så betydelig som jeg skulle ønske det var, men den finnes nå i meningsfulle kvantitet og en rekke studier er godt gjort. Det er ganske klare bevis for at fingeravtrykk eksperter er mer nøyaktig enn legfolk eller nybegynnere. Det er et håndverk kunnskap.

Det har vært noen nøyaktighet og feil pris studier som viser at mens fingeravtrykk eksperter gjør feil, de feil priser ser ikke ut til å være for høy, og i mange tilfeller. Jeg tror fingeravtrykk bevis nøye uttrykt og begrenset har nok gyldigheten at det fortjener å være en murstein i evidentiary veggen. Jeg er ikke sikker på at det er nok til å støtte en overbevisning uten andre bevis.

Hva er konsekvensene av alt dette? Jeg ble overrasket over den statistikk som forensic science er den nest hyppigst funnet medvirkende faktor i visse feilaktige overbevisning tilfeller. Har vi tall eller en måte å kvantifisere hvilken skade har blitt gjort?

Det er utrolig vanskelig å få nøyaktige tall om feilaktige overbevisning pris. Det er en pokker for en mye høyere enn null, men vi har ikke noen måte å kunne vurdere det i alle tilfeller. Det gjør det veldig utfordrende å svare på spørsmålet om hvor ofte rettsmedisin bevis innført i retten er feil eller feil fordi vi ikke vet hvor mange feil vi gjør totalt sett.

Det er ikke et oppmuntrende oppskrift for endring

Folk har blitt slå alarm om feil forensic science i mange år. Noen håper at det vil være utbredt endre, men du er mindre optimistisk. Hvorfor er det slik?

Jeg er ikke vilt optimistisk. I tiden siden the National Academy of Sciences rapporten ble utstedt, kan vi virkelig har sett noen viktige former for engasjement og noen beskjedne former for endring. Det ville være en feil å ikke gjenkjenne og selv feire det. Det er en ny grad av engasjement av rettsmedisinske utøvere, selv deler av rettshåndhevelse samfunnet, av forskere, og noen av dommerne til å ta disse spørsmålene på alvor.

På samme tid, mye av endringene virke ganske beskjeden, og det er måter som mange dommere er fortsatt stiller noe struts-lignende atferd om rettsmedisin og ikke synes å være interessert i eller er villige til å konfrontere den harde spørsmål som ikke er tilstrekkelig validert former for bevis øke.

Pluss, vi har ingen institusjonell område som har både myndighet og bred interessentengasjement. Jeg tror ikke det er mye grunn til å tro at vi kommer til å ha en masse kraft for endring. Denne administrasjonens Justisdepartementet har vært mindre interessert i å tenke på disse spørsmålene enn det Obama-administrasjonen, og for å være ærlig, Obama-administrasjonen ikke var så interessert i å ta disse spørsmålene på alvor som jeg skulle ønske de ville ha vært.

Alt dette er relatert til mitt neste spørsmål. Endring er vanskelig generelt, men det er noen faktorer som er med å holde domstolene fra å endre?

Det er flere faktorer. En er kraften av presedens i rettslig beslutningsprosess. Du har disse teknikkene, og noen har vært rundt for så lenge tid, og det er en haug av rettslig meninger som sier de er akseptable og legitime. De kan ikke være godt begrunnet. De kan ikke være basert på en gjennomtenkt undersøkelse av underliggende gyldigheten av vitenskapen, men det de er. Så du har opptatt rettssaken retten dommere gjør hvorvidt beslutninger om teknikker som har vært rundt for så lenge tid, og enkel ting å gjøre, ingen tvil, er å bevare status quo.

Gitt at vi har et system som vektlegger presedens, som er en enda lettere for dommerne å gjøre. Mange dommere har vært motvillige til å selv holde høringer om spørsmålet om tilstrekkelig pålitelighet, eller som tillater at slike høringer ende opp med å heise og sa: “det kan gå begge veier, men vi har brukt det i lang tid, så det er bra nok.” Det sannsynligvis ikke hjelpe forhold som flere dommere med strafferett bakgrunn kommer fra påtalemyndig side enn forsvaret side, og disse teknikkene til å føle at de er i riket av sunn fornuft.

Det er den juridiske siden. På rettsmedisin side, mange har ikke noen vitenskap bakgrunn. De kommer til politiet og ikke nødvendigvis har en høyskole grad, heller. Nå er mange rettsmedisinske avdelinger krever en undergrad science-grad, men det er svært sjelden å ha PhD-nivå vitenskap trening, og mange rettsmedisinske vitenskapsmenn er ikke selv forskere, slik at de ikke er godt posisjonert til å forske på sin egen disiplin eller tenk om det fra et forsknings-perspektiv. Det betyr ikke at de ikke er eksperter prøver å gjøre en god jobb, men de er ikke godt plassert for å være engasjert i trening av å etablere gyldigheten eller dypt forstå hva det krever. Det er begynt å bli noen områder innenfor universiteter ser på disse spørsmålene, men fortsatt ikke mye.

Så vi fortsetter å ha en form for guild mentalitet med rettsmedisin, dommere som har institusjonelle insentiver til ikke å se dypt, og påtalemyndighet som ofte har en tendens til å ha mer ressurser enn advokater. Det er ikke et oppmuntrende oppskrift for endring.