De decaan van de UCLA, van de Wet legt de onzekere toekomst van de forensische wetenschap

0
104

Shows als ‘ Law and Order en CSI geleerd hebben dat een generatie van Amerikanen die bloed spatten en de analyse van het handschrift zijn van cruciaal belang voor het vangen van criminelen. De werkelijkheid, zegt de UCLA School of Law dean Jennifer Mnookin, is dat veel van deze zogenaamde patroon bewijs technieken die gebruikt worden in de forensische wetenschap zijn defect en wordt niet ondersteund door bewijzen.

In feite, als het gaat om onrechtmatig overtuiging gevallen (waar de nieuwe DNA-bewijs bewijst dat iemand onschuldig was), slechte forensische wetenschap is de tweede meest voorkomende factor, achter alleen ooggetuigenverslagen. Er zijn echt, en de schadelijke gevolgen voor de forensische wetenschap in de rechtszaal.

De Rand sprak Mnookin, die onlangs schreef een paper over de onzekere toekomst van de forensische wetenschap, over hoe de forensische wetenschap is verschillend van onderzoek in het laboratorium, welke technieken kunnen worden geloofwaardig, en waarom ze niet optimistisch te zijn dat het systeem op elk moment snel veranderen. Dit interview is licht bewerkt voor de duidelijkheid.

De UCLA School of Law Dean Jennifer Mnookin

Foto: met Dank aan de UCLA School of Law

Veel mensen realiseren zich niet dat de forensische wetenschap los van elkaar ontwikkeld laboratorium van de wetenschap en is veel minder geloofwaardig. Hoe gebeurde dat?

Veel van deze traditionele soorten van de forensische wetenschap begon buiten de universiteit context en buiten van een onderzoek. Ze hebben elk een interessante geschiedenis achter de rug. Bijvoorbeeld, laten we het handschrift van de identificatie bewijs. Veel van de vroege handschrift schade-experts eigenlijk eerder hetzij bank vertellers die in de gewoonte van mensen in het handschrift om te bepalen of de eer van de controles, of bedienden. Voor een lange tijd, het beroep van een medewerker en het schrijven van dingen onderaan was een soort eervolle midden-klasse beroep en de komst van de typemachine is dat veranderd en is het veel minder nodig, en sommige van deze bedienden gingen op om te beweren expertise in het handschrift en een aantal andere technieken.

Veel van de vroege ontwikkelingen kwam van de politie-naast beleid dat wilde erachter te komen hoe om te bewijzen dat de dingen beter. Er is niets mis met een van deze verhalen over de oorsprong, behalve dat ze niet ontwikkelen op manieren die uitnodigen tot een zorgvuldig onderzoek en wetenschappelijke studie. Als je een wetenschappelijke misdaad detectie lab naast handhaving van de wet proberen te achterhalen hoe kunnen we beter in het oplossen van zaken, je bent niet per se op zoek naar hoe kunnen we het testen van deze nieuwe technieken en zorg ervoor dat ze geldig zijn.

Als u in een vroeg stadium van het handschrift examinatoren reclame voor hun autoriteit en hoop dat de advocaten zal tot hen komen voor hulp, is er misschien niet een situatie waar iedereen het doen van een zorgvuldige toetsing van de vraag of ze echt doen wat ze beweren te doen. Het is niet dat iemand probeerde om fraude te plegen of iets verkeerd doen, maar deze technieken heb ontwikkelen op manieren die niet leiden tot dat ze worden zorgvuldig getest, omdat de rechters in deze vroege gevallen niet nodig. Ze zeggen: ‘jij beweert dat het een expert? Zeker.”

Ik ben er zeker van dat in het gebied van de forensische wetenschap, zijn er een aantal vormen van patroon bewijs dat zijn geloofwaardiger en minder geloofwaardig. Wat zijn enkele voorbeelden van?

Tandafdrukken zijn, in mijn opinie, een van de meest schrijnende vormen van bewijs dat blijft die nu gebruikt wordt. Niet alleen hebben wij er geen goed bewijs voor de geldigheid van de beet mark identificatie, hebben we eigenlijk een zeer goed bewijs dat het niet geldig is.

In sommige van de andere technieken, we weten helemaal niet als de geldigheid is bewezen, maar met tandafdrukken er zijn tal van studies waaruit blijkt dat beet mark identificatie deskundigen hebben een verontrustend hoog percentage fouten en kan ook niet nauwkeurig te bepalen of een teken links op een van de huid is een beet mark of niet, veel minder of het behoren tot een bepaalde persoon. Dus het feit dat de rechter nog niet consequent en hard zei dat de beet mark identificatie mag niet worden toegestaan is zowel verontrustend en, denk ik, verrassend. De Texas Forensische Wetenschap Commissie heeft een moratorium op de beet mark bewijs en anderen hebben twijfels geuit, maar er is nog geen rechtbank die is uitgesloten van het bewijs op grond van het feit dat onvoldoende betrouwbaar is, en dat is schokkend.

Aan de andere kant van vingerafdrukken, voor het bewijs is gebruikt sinds het begin van de 20e eeuw en er werd opvallend weinig serieuze studie van de juistheid of fout tarieven. Dat is begonnen te veranderen in de nasleep van de 2009 Nationale Academie van Wetenschappen rapport over de forensische wetenschap. Er is begonnen om de betekenis te bewijzen. Het is niet zo substantieel als ik zou willen dat het is, maar het bestaat nu in een betekenisvolle hoeveelheid en een aantal studies zijn goed gedaan. Er is vrij duidelijk dat ook de vingerafdruk experts zijn nauwkeuriger dan leken of beginners. Is er een ambachtelijke kennis.

Er zijn een aantal juistheid en error rate studies die aantonen dat, terwijl vingerafdruk experts fouten maken, die fout weergegeven tarieven niet te hoog zijn in veel omstandigheden. Ik denk dat de vingerafdruk bewijs zorgvuldig uitgedrukt en limited heeft genoeg van de geldigheid dat het verdient te worden met een baksteen in de feiten muur. Ik ben niet zeker of het genoeg is om een veroordeling zonder enig ander bewijs.

Wat zijn de gevolgen van dit alles? Ik was verbaasd over de stat dat de forensische wetenschap is de tweede meest voorkomende factor in bepaalde onrechtmatige overtuiging gevallen. Moeten we de getallen of een manier om te kwantificeren wat de schade is gedaan?

Het is ongelofelijk moeilijk om nauwkeurige cijfers over de onterechte overtuiging tarief. Het is een deurklink van een veel hoger is dan nul, maar we hebben geen manier om het in alle gevallen. Dat maakt het erg lastig om antwoord op de vraag hoe vaak de forensische wetenschap bewijs geïntroduceerd in de rechtbank is van verkeerde of foutieve omdat we niet weten hoeveel fouten we maken in het algemeen.

Dat is niet een bemoedigend recept voor verandering

Mensen hebben al aan de alarmbel over defecte forensische wetenschap voor het jaar. Hoop dat er zal worden verspreid veranderen, maar je bent minder optimistisch. Waarom is dat?

Ik ben niet helemaal optimistisch. In de tijd sinds de National Academy of Sciences rapport werd uitgegeven, we hebben gezien een aantal belangrijke vormen van betrokkenheid en enkele bescheiden vormen van verandering. Het zou een fout niet te erkennen en zelfs te kunnen vieren. Er is een nieuwe mate van betrokkenheid van de forensische beoefenaars, zelfs delen van de de wetshandhaving van de gemeenschap, door wetenschappers en door sommige rechters nemen deze vragen serieus.

Op hetzelfde moment, een hoop van de veranderingen lijkt nogal bescheiden en er zijn manieren waarop vele rechters zijn nog steeds exposeren enigszins struisvogel-achtige gedrag over forensische wetenschap en lijken niet geïnteresseerd in zijn of bereid zijn om de confrontatie met de harde vragen dat onvoldoende gevalideerd vormen van bewijs te verhogen.

Plus, we hebben geen institutionele ruimte die zowel in de autoriteit en de brede betrokkenheid van de belanghebbenden. Ik denk niet dat er veel reden om te denken dat we het gaan hebben veel kracht voor verandering. Deze administratie van de Justitie-Afdeling is minder geïnteresseerd in het denken over deze vragen dan de Obama-administratie, en eerlijk gezegd, de regering-Obama was niet zo geïnteresseerd in het nemen van deze vragen serieus als ik wou dat ze zou zijn.

Dit alles is in verband met mijn volgende vraag. Verandering is moeilijk in het algemeen, maar wat zijn specifieke factoren die het houden van de rechtbanken van het veranderen?

Er zijn een aantal factoren. Eén is de kracht van een precedent in de juridische besluitvorming. U hebt deze technieken en sommige zijn rond voor een lange tijd, en er is een heleboel juridische adviezen die zeggen dat ze ontvankelijk en gegrond is. Ze kan niet goed worden gemotiveerd. Ze kan niet worden gebaseerd op een zorgvuldig onderzoek van de onderliggende geldigheid van de wetenschap, maar daar zijn ze dan. Dus je hebt het druk rechtbank rechters het maken van beslissingen over de toelaatbaarheid van technieken die zijn rond voor een lange tijd en het eenvoudig ding om te doen, geen vraag is voor het behoud van de status quo.

Gezien het feit dat we beschikken over een systeem dat de nadruk legt op precedent, dat is een nog eenvoudiger zaak voor de rechters om te doen. Veel rechters zijn terughoudend om ook hoorzittingen organiseren over de vraag van een voldoende betrouwbaarheid, of sommigen die toelaten deze zittingen eindigen schouderophalend zeggen: “het kan nog alle kanten op, maar we hebben het gebruikt voor een lange tijd, dus het is goed genoeg.” Dit maakt waarschijnlijk niet helpen, zaken die meer rechters met het strafrecht achtergronden komen van de vervolgende kant dan de verdediging kant en deze technieken het gevoel dat ze in de wereld van het gezond verstand.

Dat is de justitiële kant. Op de forensische wetenschap kant, velen hebben geen wetenschappelijke achtergrond. Ze komen tot de handhaving van de wet en hoeft niet per se een hbo-opleiding. Nu, vele forensische afdelingen vereisen een undergrad science, maar het is zeer zeldzaam om PhD-niveau science opleiding, en vele forensische wetenschappers zelf geen wetenschappelijk onderzoekers, zodat ze niet goed gepositioneerd zijn om een onderzoek naar hun eigen discipline of denken van een onderzoek perspectief. Dat betekent niet dat ze geen professionals proberen te doen een goede baan, maar ze zijn niet goed gelegen om te worden betrokken bij de uitoefening van de vaststelling van de geldigheid of te begrijpen wat dat vereist. Er is begonnen met een aantal ruimten die binnen de universiteiten te kijken op deze vragen, maar nog steeds niet veel.

Dus we hebben een soort van gilde mentaliteit met forensische wetenschap, de rechters die de institutionele prikkels niet te kijken diep en officieren van justitie die vaak de neiging hebben om meer middelen dan de advocaten van de verdediging. Dat is niet een bemoedigend recept voor verandering.